Version vom 11:14, 11. Sep. 2011

Unvollständig

Gibt es einen bestimmten Grund wieso dieser Artikel unvollständig ist? Also AL und ID fehlen? Trash 09:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Bei mir funktioniert es. Vllt solltest du mal den SPOILER öffnen? 11:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Bei mir funktionierts ohne Probleme, aber mit z.B IE6 gehts nicht, da ist der Link schwarz. Ansonsten probier mal FF3.5 da funktionierts ohne Probleme mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 12:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Bei mir sind die Links auch schwarz, hab Safari. Dieses Problem könnte man auch durch umgehen des Togglewaldes beheben. Trash 15:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Togglerwald

Um mir Trashs Wortlaut zu borgen: Gibt es einen bestimmten Grund, warum dieser Artikel ad absurdum vertogglet ist?
Das ist absolut unansehnlich und mit jeder Menge unnötiger Klickarbeit verbunden. Sollte man auf jeden Fall weniger verschachteln. Von mir aus vertogglet man die Sagas (lässt die EB-Saga jedoch als Standard anzeigen) und den Rest der ganzen Arcs enttogglet man und gestaltet deren Inhalt als Gesamtlisten... Denke ich spreche mich da für die Allgemeinheit aus - wir hatten uns eigentlich entschieden statt Togglern den Weg in Richtung Listen/große Gesamtartikel zu suchen. :)
15:35, 17. Dez. 2009 (CET)

ich könnte das machen, kein Problem, aber dann sind die CP9-Saga und die Redline Saga ziemlich lang. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 16:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn du bei jedem Arc der Saga die Tabellen-Farbe wechselst sollte das kein Problem darstellen. Trash 16:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Ok werd mich gleich dranbegeben ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3

ich wäre der meinung , man könnte doch am anfang der liste , da wo jetzt die arcs stehen , die toggler entfernen und die links umbauen zu ankern... so könnte man die komplette tabelle z.B für arc5 ausklappen , darin dann kleinere tabellen erstellen für alle arcs... und diesen tabellen dann einen <a name="..."> parameter zuweisen , sodass die tabellen nicht mehr ausgeklappt werden , sondern man nur noch an den wunschort springt Werdernator 16:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Bilder

Ich fände es besser wenn noch jeweils ein Bild mit dem vorhandenen Fehler dabei ist, für einen Nicht-Manga-Leser ist diese Seite sonst ziemlich uninteressant. -Whitebeard- 17:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann such dir die Bilder raus... ich bau die nicht ein, dass sind mehr als 2000 Fehler, ich bau die ganz sicher nicht ein ^^ . mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Du hast den Artikel doch verfasst, oder? Hast du da eigentlich selber alle Fehler rausgesucht oder hast du die von irgendeiner Website? -Whitebeard- 17:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Hatte die von irgendner website. Ich denke Bilder sind unnötig, da es

1. Die Grenzen des Artikels und des Speichers sprengen würde,

& 2. enormen, und ich mein wirklich enormen Aufwand bedeuten würde.

mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:39, 8. Jan. 2010 (CET)

falsche Fehler

OK der Betreff klingt jetzt etwas dumm aber egal. Hab mir grad mal meinen Lieblingsband Nr. 41 vorgenommen und diesen mit den angegebenen Fehlern verglichen. Das 1. was mir aufgefallen ist, ist das die Seitenangaben für den deutschen Manga nicht stimmen. Also wenn du nicht gerade den japanischen Manga hast oder was weiß ich, zu was die Seitenangaben gemacht wurden, dann suchst du dir einen Wolf. Für den normalen deutschen OP Fan der nunmal nur die Carlsen Ausgabe hat, bringt das in dem Sinne praktisch überhaupt nichts. Z.B. "Chap.398 Seite 196 Panel 6 Sogekings Maske hat keinen Riss." Ich hab das ganze das ganze Kapitel durchgesucht und hab Sogeking nur einmal im Panel 6 gefunden...da wurden er und Ruffy von hinten gezeigt! Das andere mal wo man keinen Riss gesehen hat war es ein Flashback. Um ehrlich zu sein sehe ich auch nirgens das Nami Position falsch ist? Kannst du mir bitte erklären wo das sein soll? Bei Kapitel 399 seh ich Zanbai auch nicht ohne Verbände.--AbbyGuard 19:12, 1. Feb. 2010 (CET)

gibt zwei sachen woran das liegen könnte:

1. Du liest die deutschen Mangas. Die jap. Mangas haben eine andere Aufteilung, (2 Seiten weniger oder so) musst du gucken (steht glaub ich auch drin oder?).

2. Die Infos stammen von einer Website, die die Fehler bietet. Es kann sein, dass der Autor es etwas genau genommen hat, und so einiges gesehen hat, was hier nicht gesehen wird.

mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 19:25, 1. Feb. 2010 (CET)

Lord36, als Verfasser könntest du doch alle Fehler selbst nachsehen und so die Richtigkeit kontrollieren. ;D *TALK 19:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hab ja auch sonst nichts zu tun als ca 3000 Fehler in meinen nicht vorhandenen Manga-Bänden nachzublättern >.> *lol* mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 19:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Du als Autor hast für die Korrektheit und Echtheit zu sorgen. Fehlinfos, die sich irgendwer zusammenreimt, oder Bilder, die er im falschen Licht als Fehler gedeutet hat, braucht das Wiki einfach nicht. *TALK 19:43, 1. Feb. 2010 (CET)

hab die gleiche Meinung wie Sakazuki. OPWiki ist eine deutsche Fan Wiki. Was bringt es und Deutschen also wenn wir die Fehler nicht finden, weil die Seiten und Panels falsch sind. Oder nach Fehlern suchen die es gar nicht gibt, weil ein Ami so vernarrt ist und Sachen herzaubert die nicht stimmen?--AbbyGuard 19:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich hab 1. keine Zeit und zweitens auch keine Lust jeden einzelnen der Fehler nachzblättern und zu gucken ob er stimmt. Aber wenn ihr dazu Zeit hättet, könntet ihr das machen >.> mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 19:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich niemand dazu berufen fühlt, frage ich mich, ob dieser Artikel in aktueller Form Sinn macht...? *TALK 19:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich hab die Mglk. dazu nicht, ich hab kein Geld mir alle Mangas zu bestellen mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 19:54, 1. Feb. 2010 (CET)

In aktueller Form macht das schonmal keinen Sinn. Die Idee an sich ist nicht schlecht. Es müssten sich einfach Leute finden die da mal drüber gucken und es unserer Carlsen Version anpassen. Muss ja nicht 1 alleine machen. Ich hab leider nicht alle Bände aber für die ab Water7 kann ich mal kontrollieren.--AbbyGuard 19:56, 1. Feb. 2010 (CET)

(mal ne neue Absatzreihe) Vllt wär das ja was für ne Teambewerbung (das is aufwendig, ich hab bei 1-2 Bänden pro Tag + Layout 3 Wochen gebraucht) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 19:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja, wenn man das macht meint man es als bewerber zumindest ernst^^ aber mal echt, nachzudenken wärs.. z.B als aufgabe: Kontrolliere von Kapitel 1 bis Kapitel 100 (oder so).. naja, ob man das zumuten will und obs sinn macht (vllt kann der bewerber gut tabellen kontrollieren, aber mies texte schreiben?) steht in frage.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 20:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Ne, also sowas ist nun wirklich keine Teambewerbungsaufgabe. oO *TALK 20:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Hast recht, wenn man das als aufgabe aushängt will kein mensch mehr ins team o0 MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 20:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Stimmt vielleicht : Kontrolliert 100 Kapitel im Manga auf jeden noch so kleinen Fehler und arbeitet ihn in diese viel zu große Tabelle ein. Naja mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein, nicht deshalb, sondern weil man in einer Bewerbung erkennen soll, ob man auch gute Schreibkenntnisse besitzt, welche durch stupides kontrollieren nicht ersichtlich werden. Zur Seite selbst: wenn sich niemand darum kümmern will, kann man ja die Ausbau-Vorlage für eine Zeit rein machen, aber nach 'nem Monat ohne Rückmeldung eines willigen Users sollte man die Existenzberechtigung dieser Artikels im DEUTSCHEN OPWiki wirklich überlegen... *TALK 20:25, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie schon gesagt, ich würde einen Teil davon überarbeiten. Also zu den Bänden die ich hab. Das dauert dann nur ein bisschen. Bevor ich überhaupt etwas machen kann muss ich sowieso erstmal aufgenommen werden xD Aber so hätte ich in den Fall gleich was zu tun.--AbbyGuard 20:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Welche Bände hast du denn? Ich habe wohl die anderen, dann können wir uns die Arbeit teilen. Und noch etwas zu Lord: Es ist eine Sauerei, dass du hier ankommst und sagst, "Nö, ich habe keinen Bock, die Fehler nachzugucken". Du kennst sicherlich so einige Scanlationseiten, auf denen du es genauso gut nachgucken kannst. Das ist genauso wie Sepp, der sich geweigert hat, in seiner schwachsinnigen Zorro-Attacken-Verschiebe-Aktion die Doppelten Weiterleitungen aus mangelnder Lust zu korrigieren. Wenn man sich eines Projektes annimmt, dann muss man auch die Verantwortung dafür übernehmen. Nur, weil du die Bände nicht hast, heißt das nicht, dass du nicht die Möglichkeit besitzt, die Fehler zu überprüfen! 08:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich denke du hast Recht Thorscht'n. Ich hab mal nach ner Seite gegooglet und eine Gefunden. Ich könnte erstmal Manga Kapitel 1-100 überprüfen ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 09:15, 2. Feb. 2010 (CET) ps, vergesst nicht die Sache mit den zwei Seiten

Ich liebe es, Recht zu haben. Vllt könnte man die Seitenzahlen ja auch abändern? 09:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Das wär vllt ne Idee, gleich bei der Kontrolle die Seitenzahlen mit 2 zu subtrahieren ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 09:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich hab die Bände 32-53 und davor ein paar Vereinzelte ( 1,4,9,12,16,22,24,29). Hab eigentlich gedacht das man die Seitenanzahl dabei korrigiert ist logisch, sonst wär die Kontrolle ja nur zu 50% sinnvoll.--AbbyGuard 09:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich schau nachher mal online die ersten 1-2 bände durch.. wenn ich dran denke o0 MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 10:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Es gibt eine Seite im Web die alle Mangabänder von CC gescannt hat. Man kann also die deutschen Mangas runterladen. Falls einer die Adresse braucht, PN im PB. Trash 10:23, 2. Feb. 2010 (CET)

(Beitrag bezieht sich auf Sakazukis Beitrag 20:34, 1. Feb. 2010 (CET))

Grundsätzlich kann ich diesem Artikel nichts abgewinnen. Der Informationsgehalt sei für sich einfach mal dahingestellt, aber hier spielen noch ein paar andere Faktoren rein, die mir den Artikel absolut nicht schmackhaft machen wollen. Die zuvor angesprochene Tatsache, dass niemand so recht Spaß dran hat, die OP-Bände nach solch einer fremderstellten Fehlerliste zu durchforsten, um Falschinformationen auszumerzen und zu vermeiden. Hinzu kommt dann, dass der Artikel im gegenwärtigen Zustand auch mehr einer stichpunktartigen Aufzählung in Tabellenform gleicht. Einleitend werden lieblos 2-3 Zeilen eingefügt, die die Thematik mehr schlecht als recht anreissen und dann folgt in - unser aller heiß geliebten - Togglern eine Endlosliste in Tabellen, die ebenfalls wenig ansehnlich sind. Statt einer großen Sammlung schlage ich daher die Auslagerung der einzelnen Infos in die bereits bestehenden Einzelartikel der jeweiligen (d.h. zugehörigen/entsprechenden) Mangabände, wie sie vor einiger Zeit im Artikel von Band 1 einzuführen versucht wurde. [Selbstredend sei die Qualität des Versuchs außer Acht gelassen, weil hier Fehler vom Großmeister mit Schluderern Carlsen Comics zusammen aufgeführt werden, was ich persönlich fast schon als Zumutung empfinde - was kann Oda für die Inkompetenz der Clown Company?]

Alles in allem würde ich allerdings aus diesen Gründen den Artikel als Löschkandidaten vorschlagen. Die zugehörige Abstimmung findet sich unter einer neuen Überschrift auf dieser Diskussionsseite. 17:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich hab endeckt das in der fps oda sagt ,dass die tür die wieder in den angeln hängt von einem handwerker repariert wurde der nicht gesehen werden möchte ,warum ist den das dann ein feleher (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Enel-faN29 (Diskussion • Beiträge) 10:50, 10. Sep. 2011 (CEST))

Nun, es war ein Fehler von Oda. Er hat diesen Charakter nur erfunden um seinen Fehler (spaßeshalber) auszubügeln. Ich bitte dich in Zukunft auf Diskussionsseiten zu signieren, dies machst du in dem du vier Tilden (Diese hier: ~) an das Ende deines Postes setzt. Mfg 11:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung:Löschvorschlag

Hier können Meinungen zum Antrag auf Löschung des Artikels ausgetauscht werden:

Pro

 Pro: Ich stimme PP da völlig zu, der Artikel ist völlig unnötig und ich kenne keinen der sich das alles durchließt nur weil er wissen will wann Zorro mal ein Ohrring fehlt und ohne Bilder die das ganze eh überlasten würden bringt das auch nichts. Gruß, 17:48, 2. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Bin derselben Meinung mfg. 17:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Also die Variante mit den Artikeln der einzelnen Bände ist definitiv sinnvoller. Dadurch hat man auch gleich einen besseren Überblick. Die Fehler die in Lord´s Artikel stehen würde ich trotzdem überprüfen. Ich bezweifle das sehr vielen Leuten jeder Fehler von Oda bzw. Carlsen auffällt. Da ist es schon sinnvoller wenn man eine Grundlage hat, auf der man suchen kann und bei den einzelnen Bänden ergänzen kann "hier ist ein Fehler...". Also falls das eingeführt wird, sollten sich die Leute die die einzelnen Bände durchgucken den Artikel irgendwo auf dem PC speichern, bevor er gelöscht wird. Sollte ich mal aufgenommen werden, helf ich bei der Aktion gerne mit.--AbbyGuard 17:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Wir sollten den Artikel so lang bestehen lassen, bis wir die Fehler auf die einzelnen Mangas verteilt haben. (btw, sollten wir evtl per Toggler machen, das teilweise bis zu 80 Fehler pro Band sind) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:12, 2. Feb. 2010 (CET)

 Pro: dafür, die fehler in die einzelnen Bände aufzuteilen. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 17:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn ich Autor bin: Es wäre simpler, die Fehler aufzuteilen und in die einzelnen Manga-band-Artikel einzuspeisen mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:59, 2. Feb. 2010 (CET)

 Pro: So ist es sehr unübersichtlich, lieber in die Bände integrieren. Gruß, 18:05, 2. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Stimme Prince' vollkommen zu. *TALK 18:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Contra

 Contra:

Durchführung der Umstrukturierung

Da sich eigentlich alle hier einig sind, das Lord´s Artikel in dieser Form weg kommt und wir die Fehler bei den verschiedenen Bänden einbauen, können wir ja mal über die Umsetzung sprechen. Ich hab mir mal das Beispiel von Band 1 angesehen und da stellt sich für mich die Frage, ob es reicht wenn wir einfach hinschrieben „in Kapitel 3“ oder ob wir dazu noch die Seite angeben wollen. Außerdem würde ich sagen, dass irgendjemand die „Projektleitung/ Verantwortung“ übernimmt. Sprich, dass jemand eine Liste schreibt mit „wer macht welchen Band“. Dann haben wir am Ende kein durcheinander, weil 2 den gleichen Band genommen haben oder ähnliches. Jetzt fehlen eigentlich nur noch Freiwillige. Was ich für Bände hab steht irgendwo weiter oben, ich würde auf jeden Fall gerne Water7/Enies Lobby machen. -- 22:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich würs sagen, das es am einfachsten wäre, die bereits bestehenden Vorlagen MangaFehler & MangaFehler/H zu verwenden. Dann bräuchten wir nur noch die jetzige Version auseinander nehmen und in die Mangabandartikel einarbeiten, ohne dass ein schnödes neustrukturieren notwendig ist. Ich glaube so wäre das am einfachsten. Dabei würde man auch gleich die notwendige Kontrolle durchführen. Btw, 10 Bände am Anfang sind nicht wie 10 Bände am Ende.... die 10 Bände am Ende sind das vielfache von 10 Anfangsbänden, also ich denke im hinteren Verlauf sollte man nicht gleich 10 Bände auf einmal nehmen, weil da etwa die Hälfte der Fehler liegt. Btw, ich mache bgald Kapitel 1-100 (+ einschliesslich Band-ende, ka wo das genau is ^^) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 12:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte nur anmerken, dass ich mich zurzeit auch damit beschäftigt die Übersetzungsfehler von CC mithilfe der Fehler-Vorlage zu listen. Siehe dazu diese Testseite. *TALK 12:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Hab da mal was Vorbereitet ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:20, 5. Feb. 2010 (CET)

(übernommen aus Sakazukis Testseite#3)

[Fehler Einklappen / Ausklappen ]

Abstimmung:Löschvorschlag II

Hier können Meinungen zum Antrag auf Löschung des Artikels ausgetauscht werden:

Pro

 Pro: Das Aktualisieren erweist sich als schwierig, daher würd ich sagen, löschen wir mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 11:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Contra

 Contra: Irgendwann wird sich sicher jemand finden, der daran arbeiten wird. Es sind ganz nette Infos, auch wen momentan schlecht verpackt. Selbst wenn es 2 Jahre dauern sollte, bis mal daran gearbeitet wird, dann ist es doch hilfreich eine solchen Vorschnitt zu haben. Meine Meinung! Außerdem tut er doch niemandem weh, falls er zu unansehnlich ist, kann man ihn ja aus dem Inhaltsverzeichnis streichen, aber wozu ganz weg, steht doch nicht im weg rum. Trash 11:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

 Contra: Denk´ich auch, lieber mittelmäßig gut behalten, als einfach löschen und dadurch so viel Arbeit in die Tonne treten. --PUMA D. ACE 11:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

 Contra: Das wäre ja Vernichtung gut recherchierter Informationen! Irgendwann findet sich jemand der weitermacht und schlecht finde ich den Artikel bis dato nicht. War mir garnicht bewusst das Oda NICHT unfehlbar ist. Greetz, 18:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich merk grad, dass die Seite da ständig aktualisiert wird, ich werd mal nacher nachtragen (Band 56) ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 11:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Verschreiber

"Redline-Saga: 47 112 4 Hier ebenfalls. " Da wurde wohl eine Zahl vergessen hinter der 47, bitte Nachtragen :) Timinator 14:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Hife 22:07, 30. Mär. 2011 (CEST)