|
Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können.
Vorgehen
Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen.
Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:
So trägst du einen neuen Kandidaten ein:
Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist.
Auswertung
Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt.
Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.
|
6. September
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. September
Pro: Schöner Artikel. Gruß, 
13:11, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Der Movie-Charakter schlechthin mfg.
13:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Perfekt. 
*TALK 13:59, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Gut geschriebener Artikel.--MiT 17:07, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Toller Charakter und toller Artikel. Und Shiki hat seine fünf Stimmen ;) 
11:25, 15. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Auch wenn ich den Charakter nicht mag, muss ich leider zugeben, dass der Artikel lesenswert ist. 
11:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg Captain-Blade 18:10, 16. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor, Artikel wurde von mir schonmal vorgeschlagen aber die Beteiligung fehlte. mfg. 13:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Ist o.k. *TALK 13:59, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Stimme zu. --MiT 17:14, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Auch die alten Charaktere müssen beachtet werden. Arlong ist wirklich ein toller Charakter. Der Artikel ist auch Spitze. Ich denke wir werden auch bald wieder was von ihm hören^^ 11:25, 15. Sep. 2010 (CEST)
Abwartend: Obwohl ein guter Artikel, gefällt mir der Abschnitt "Fähigkeiten und Stärke" nicht. Es heißt, er besitzt die Fischpower, was jedoch falsch ist. Er ist einfach nur so stark, weil er ein Fischmensch ist. Finde ich unglücklich formuliert. Ansonsten lesenswert. 11:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Wenn wir schon eine Kategorie für Kämpfe haben, sollte dieser besondere Team-Kampf der SHB wohl kaum fehlen dürfen, da er wirklich gut gelungen ist. *TALK 13:59, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Gefällt mir mfg. 14:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Jep, der Artikel hats verdient. --MiT 17:17, 6. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Informativ und sehr ausführlich. mfg --Caipi 14:14, 7. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Eindeutig einer der besten Kampfartikel. Und nun haben wir auch hier fünf Stimmen beisammen. mfg 11:25, 15. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Lesenswert, auch wenn ich es schöner fände, wären die Bilder nicht als Galerien an den Enden der Abschnitte, sondern direkt neben dem jeweiligen Text. 11:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg Captain-Blade 18:10, 16. Sep. 2010 (CEST)
13. September
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. September
Pro: Ich frage mich wieso solche "alten" Artikel noch kein Lesenswert Symbol verdient haben.
Ich finde der Artikel ist vernünftig, daher mein Pro. mfg MiT 22:03, 13. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Wie bei Arlong :) 11:25, 15. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Schade, dass man zu ihm nicht noch mehr schreiben kann. Ein toller, schön größenwahnsinniger Gegner mit einem lesenswerten Artikel. 11:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. 16:09, 15. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Geht klar. *TALK 15:27, 16. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg Captain-Blade 18:10, 16. Sep. 2010 (CEST)
16. September
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. September
Neutral: Eine wichtige Stadt in der Welt wie ich finde und der Artikel sollte nach der Überarbeitung mMn in Ordung sein. mfg. 14:18, 16. Sep. 2010 (CEST)
Pro: sehe ich auch so. MiT 15:21, 16. Sep. 2010 (CEST)
Abwartend: An sich o.k., aber der Orte-Teil mit dem Toggler finde ich unglaubich hässlich, da Gesamtbild durch riesige Weißflächen, wild platzierte Bilder und unahnsehnliche Texte (teilweise nur 4 Zeilen mit je einem Satz, -> schlechter Lesfluss, imo) zerstört wird. *TALK 15:27, 16. Sep. 2010 (CEST)
23. September
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige Kandidaten herausgesucht, die ein Lesenswert verdient hätten. Daher sind meine Kommentare ziemlich kurz. mfg MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Oktober
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Geschichte zwar seeeehr lang geraten, trotzdem auf jeden Fall lesenswert. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor :D mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Ruffys erster Piratengegner ist mMn klar lesenswert. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Abwartend: Überzeugt mich optisch nicht wirklich... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: (die Filler-Ereignisse der letzten Folge sollte man aber noch erwähnen!) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Contra: Zwar gut, aber nicht jeder sollte lesenswert werden, dass sprent die Liste ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: (die Filler-Ereignisse der letzten Folge sollte man aber noch erwähnen!) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Contra: Zwar gut, aber nicht jeder sollte lesenswert werden, dass sprent die Liste ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Schwaches pro. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: da Hauptautor. mfg MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Well Done! *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Pro for Iceberg. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor :D mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Naja, bekommt jetzt jeder Artikel mit dem allg. Schema 'ne Auszeichnung? Komisch, wenn jeder zweite Artikel dann lesenswert ist... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Contra: Zwar gut, aber nicht jeder sollte lesenswert werden, dass sprent die Liste ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Naja, bekommt jetzt jeder Artikel mit dem allg. Schema 'ne Auszeichnung? Komisch, wenn jeder zweite Artikel dann lesenswert ist... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Contra: Zwar gut, aber nicht jeder sollte lesenswert werden, dass sprent die Liste ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Yes, Yes, Yes! *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: So sehr mich diese grünen Filler-Markierungen auch stören, sie müssen eben da sein.... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Keine Kritik. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor. War einer meiner ersten Überarbeitungen und die ist - imo - auch nicht soderlich gut geworden. (z.B. Vorlage S. Bach) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Abwartend: Optik stimmt noch nicht ganz. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
