OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Version vom 16:55, 18. Nov. 2010

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können. Vorgehen Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist. Auswertung Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

6. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. September

Arlong

 Neutral: Hauptautor, Artikel wurde von mir schonmal vorgeschlagen aber die Beteiligung fehlte. mfg. 13:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Ist o.k. *TALK 13:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Stimme zu. --MiT 17:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Auch die alten Charaktere müssen beachtet werden. Arlong ist wirklich ein toller Charakter. Der Artikel ist auch Spitze. Ich denke wir werden auch bald wieder was von ihm hören^^ 11:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend: Obwohl ein guter Artikel, gefällt mir der Abschnitt "Fähigkeiten und Stärke" nicht. Es heißt, er besitzt die Fischpower, was jedoch falsch ist. Er ist einfach nur so stark, weil er ein Fischmensch ist. Finde ich unglücklich formuliert. Ansonsten lesenswert. 11:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend: Siehe Thorscht'n. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Pro: Wenn's wen stört, was da über die Fischpowert steht, kann er's gerne ändern. Das hätte auch nicht wesentlich länger gedauert als hier einen Beitrag zu verfassen.^^ Gruß, 22:21, 17. Nov. 2010 (CET)

23. September

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige Kandidaten herausgesucht, die ein Lesenswert verdient hätten. Daher sind meine Kommentare ziemlich kurz. mfg MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Oktober

Käpt'n Black

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend: Überzeugt mich optisch nicht wirklich... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Contra: Imo nicht lesenswert. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Contra: Die Abschnitte sind immer relativ kurz und könnten denke ich besser geschrieben und ausführlicher sein. Gruß, 22:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Jacko

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: (die Filler-Ereignisse der letzten Folge sollte man aber noch erwähnen!) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral: Hauptautor. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Contra: Optisch meiner Meinung nach überhaupt nicht zufriedenstellend. Viel zu viele weiße Flächen durch schlecht platzierte Bilder und Zitate. Gruß, 22:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Fullbody

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: (die Filler-Ereignisse der letzten Folge sollte man aber noch erwähnen!) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral: Hauptautor. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Pro: Nichts dagegen einzuwenden. Greetz, 23:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Maron Cricket

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Schwaches pro. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Contra: Da fehlt imo noch was. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Aissa

 Neutral: da Hauptautor. mfg MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Well Done! *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Ist ok. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Pro: Nice gemacht. Greetz, 23:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Eisberg

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Pro for Iceberg. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral: Hauptautor :D mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Tilestone

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Naja, bekommt jetzt jeder Artikel mit dem allg. Schema 'ne Auszeichnung? Komisch, wenn jeder zweite Artikel dann lesenswert ist... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral: Hauptautor. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Louie-Louie

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Naja, bekommt jetzt jeder Artikel mit dem allg. Schema 'ne Auszeichnung? Komisch, wenn jeder zweite Artikel dann lesenswert ist... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral: Hauptautor. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Yosaku

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: So sehr mich diese grünen Filler-Markierungen auch stören, sie müssen eben da sein.... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Contra: Alles vor dem Geschichte-Teil gefällt mir nicht so ganz; das Profil-Bild ist imo schlecht getroffen. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Igaram

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral: Hauptautor. War einer meiner ersten Überarbeitungen und die ist - imo - auch nicht soderlich gut geworden. (z.B. Vorlage S. Bach) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Schwächeres Pro. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Corsa

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend: Optik stimmt noch nicht ganz. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Contra: Fehlt imo das gewisse lesenswerte etwas. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

29. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Oktober

Conis

 Neutral: Hauptautor. wurde von mir schon mal vorgeschlagen, aber es fehlte die Beteiligung. Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Pro: MiT 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

La Boum

 Neutral: Hauptautor. Ich finde, auch ein Tier hat es verdient vorgeschlagen zu werden. Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Schwächeres Pro. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Abwartend: Bei der Erscheinung, könnte man noch etwas auf La Boums innenleben eingehen, sonst ist der Artikel in Ordnung. mfg MiT 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

3. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. Oktober

Lysop

 Pro: Definitiv lesenswert imo. Gruß, 22:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Pro: Auf jeden fall. mfg MiT 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

 Pro: mfg Captain-Blade 20:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

 Pro: Gruß, 22:21, 17. Nov. 2010 (CET)

 Pro: Unumgänglich. Greetz, 23:43, 17. Nov. 2010 (CET)